Le Corbusier :
«L’emploi de styles du passé, sous prétexte d’esthétique, dans les zones historiques, a des conséquences néfastes : le maintien de tels usages ou l’introduction de telles initiatives ne sera toléré sous aucune forme».
(Thèse 70 de sa « Charte d’Athènes »)
Pourquoi le célèbre théoricien protestant anti-plaisir ne tolère-t-il « sous aucune forme » l’emploi de « styles du passé » ?
Mystère. Cela fait-il avorter les vaches prêtes à vêler ? Favorise l’alcoolisme chez les jeunes ? Donne le mildiou aux vignes ? Fait planter Windows server ? A notre connaissance, non. Ce qui a des conséquences néfastes, c’est très évidemment l’inverse.
Mais il ne nous en dira hélas pas tellement plus. Quand il dit non, c’est non. En tout cas, si cela ne fait pas de Le Corbusier la cause unique de la laideur moderne (ces causes étant multiples, elle existerait sans lui) cette norme n’en règne pas moins aujourd’hui sans partage (ça change enfin un peu), même chez ceux qui considèrent Le Corbusier comme dépassé voire l’ont lu en diagonale. Considérerons donc que Le Corbusier parle ici au nom de tout le mouvement moderne et de toute la construction contemporaine.
Il donne, disons le en passant, des verges pour se faire battre dans sa formule même: «sous prétexte d’esthétique», ce qui implique qu’il y a bien un problème esthétique avec l’architecture moderne, qui ne se posait pas avant. C’est lui qui le dit! Bref, répondons :
Tout d’abord, l’expression «styles du passé» ne veut rien dire. Passé de quoi? Passé par rapport à quand? Bien malin, dés qu’on y réfléchit un peu, qui pourrait nous le dire.
Prenons l’église de la Madeleine, copieusement décriée comme le type du pastiche servile et sans valeur de temple gréco-romain.
Mais qu’a-t-on imité ? Un « temple antique » ? entendu. Mais lequel, et de quel «passé»? Mars Ultor à Rome, commencé en 42 après JC, dont la Madeleine est une copie ? L’Olympiéion à Athènes, commencé au IIIème siècle avant JC, et fini en 129 ? Si en une nuit il remplaçait la Madeleine, la plupart des parisiens ne le remarqueraient pas.
Aspect probable de l’Olympiéion dans son état de 129 après J.-C., intégrant les colonnes et les fragments de l’entablement subsistants de nos jours. Restitution par Valentin Fiumefreddo pour Wikipédia. La Madeleine et l’Olympieion sont quasiment identiques.
Cour Suprême américaine3, achevée en 1935, édifice jumeau quasi conforme de la Madeleine (pour l’avant-corps central) Cass Gilbert, architecte ; l’un des innombrables architectes américains passés par les Beaux-Arts de Paris, ou ayant fréquenté une école calquée sur le cursus des beaux-arts, ou ils avaient appris à tout copier, à tout assimiler.
Qui copie quoi, donc ? Et à partir de quand ? Oui, il y a une différence : l’entrecolonnement de la Cour Suprême est pycnostyle, et celui de la Madeleine est systyle. Comme ça, vous le saurez ! Mais la différence est tout de même assez minime.
Russell Senate Office Building à Washington (1908). Cela vous rappelle quelque chose ?
Vous n’avez pas la berlue, cela ressemble bien au Louvre côté Perrault (1674, ci-dessous). L’architecte Edward Clark, un « beaux-arts », a préféré des colonnes doriques aux corinthiennes pour ne pas copier totalement sur nous. Je ne le critique pas : je fais volontiers pareil.
Alors style du passé, oui. Mais de quel passé ? Il y a deux cents ans de distance entre les deux édifices, sans inconvénient majeur.
L’Opéra de Dresde, le prestigieux Semper Oper, est une reconstitution de l’édifice de 1878 détruit en 1945, celui de 1878 étant déjà une reconstruction d’un plus ancien encore, incendié en 1869. C’est une reconstruction (à peu près) à l’identique.
En quoi est-il plus une reconstruction de l’original que la Madeleine n’est une reconstruction de l’Olympiéion ou du temple de Mars Ultor ? Et Notre-Dame, dont 80% des pierres sont de Viollet-le-Duc, est-elle un bâtiment du moyen âge, ou du XIXème siècle? Et désormais en partie (et pas qu’une petite partie) du XXIème siècle, vu la remarquable reconstruction récente. Et le Louvre de Claude Perrault, traducteur «de référence» de Vitruve, est-ce du Perrault ou du Vitruve ?
L’idée de «style du passé» n’est ainsi qu’un mot vague et délibérément imprécis servant à légitimer le «tout moderne». La phrase de Le Corbusier n’est rien d’autre que l’injonction de faire du moderne au sens ou il entendait, lui, ce mot.
Laisser un commentaire